Nếu bạn mang thái độ tin tưởng chính sử phong kiến một cách tuyệt đối, hoặc quen tiếp nhận lịch sử như những “chân lý đã được kết luận”, thì có lẽ Thuận Thiên Kiếm không phải tác phẩm dành cho bạn. Chính sử, suy cho cùng, là lịch sử được một chính quyền hoặc một giai cấp cầm quyền mỗi thời kỳ chấp nhận. Và ở thời phong kiến, điều đó đồng nghĩa với việc: chính sử được viết, biên soạn và diễn giải bởi Nho môn – tầng lớp trí thức phục vụ cho trật tự thống trị. Các sự kiện lớn trong lịch sử là có thật. Niên đại, tên người, kết cục thắng bại có thể được kiểm chứng chéo qua sử liệu của các quốc gia lân cận. Nhưng nguyên nhân thực sự, diễn biến bên trong, những lựa chọn bị che giấu, và đặc biệt là quyền giải thích sự kiện ấy mang ý nghĩa gì, lại không hề trung lập. Quyền đó nằm trong tay người viết sử. Mà người viết sử, chưa bao giờ là quần chúng. Họ là Nho gia, một thành phần không thể thiếu của giai cấp thống trị. Là kẻ sĩ, đứng đầu trong xã hội phong kiến sĩ - nông - công - thương: Những người nắm quyền giải thích, quyền tuyên truyền về các sự kiện. Thuận Thiên Kiếm tôn trọng sử liệu. Nhưng tác phẩm này không mù quáng tiếp nhận góc nhìn của Nho môn như một lăng kính duy nhất. Nó đặt câu hỏi về những điều được coi là “hiển nhiên”, về những anh hùng được tô vẽ, và về cái giá mà tầng lớp dưới đáy phải trả để những trang sử ấy được viết nên. Đây không phải là câu chuyện phủ định lịch sử. Mà là một nỗ lực nhìn thẳng vào lịch sử, khi gạt bỏ hào quang “chính thống”, để xem dưới lớp chữ nghĩa kia đã bị chôn vùi những gì. Nếu bạn chấp nhận đọc lịch sử như một cuộc đấu tranh giành quyền được kể chuyện, thì mời bạn bước tiếp.